fra i seo people si usa dire "il cacciavite", questa volta l'hanno usato veramente in tempo ZERO - Maurizio Mazzanti

più che una questione di potere, però, mi pare semplicemente la constatazione che gli algoritmi automatici non sono mai perfetti e richiedono un intervento umano quando i loro risultati destano perplessità, non tanto in ordine alla correttezza politica ma proprio alla pertinenza del risultato rispetto alla ricerca effettuata - thomas morton ☢

l'algoritmo è neutrale: è una formula. evidentemente in quel momento i risultati dovevano essere così, ed erano quelli corretti. è adesso che sono falsati. e chissà quanti altri casi succedono e non lo sappiamo. - Andrea Beggi

non è questione di neutralità o di interessi calpestati. Quello è evidentemente un risultato sbagliato e pertanto deve essere corretto. O davvero pensate che chi cerca Vatican voglia in realtà cercare pedofilo? Il fine commerciale di Google è quello di fare un motore di ricerca che attiri utenti che poi possibilmente clicchino anche sulla pubblicità. Se i risultati dell'algoritmo sono cannati, si cambia l'algoritmo o i risultati. - nessuno

(mi segno la discussione) - Il fu mass

per vatican hanno corretto, per una miriade di altri casi, se ne fottono - Andrea Beggi

segno anche io - M.

io credo che avrebbero fatto lo stesso per qualsiasi altro sito istituzionale. che poi la rete, ed i motori di ricerca, non siano neutrali questo è un dato di fatto. - Luca Ciccarelli

non sono d'accordo. l'algoritmo è neutrale semplicemente in quanto stupido, in quanto algoritmo (che poi bisogna vedere se non si può implementare la parzialità in un algoritmo), ma il suo scopo ultimo è l'indicizzazione efficace dei documenti, non la propria gloria. cioè, a nessuno interessa sapere quali sono i risultati che l'algoritmo di Goggle mette per primi, quell'algoritmo esiste per permettere il ritrovamento rapido dei documenti che interessano. quando non funziona è giusto intervenire. che poi per molti altri risultati se ne fottano è vero, ma è altra questione - thomas morton ☢

quello dicevo io: intervengono quando conviene. - Andrea Beggi

non capico perchè stupirsi di un'azione non democratica in un contesto aziendale (quindi non democratico per istituzione intrinseca). Per quale ragione Google dovrebbe essere neutrale rispetto a qualcosa? - Luca Sartoni

non sono stupito, non si capiva? - Andrea Beggi

si capiva si - Luca Ciccarelli

era una domanda retorica, non si capiva? - Luca Sartoni

in questo caso, più che per l'influenza delle gerarchie vaticane, sono intervenuti per la pubblicità negativa che il risultato sbagliato (perché è sbagliato) avrebbe potuto dargli - thomas morton ☢

La Mayer sostiene che non è monopolio perché il 30% delle ricerche se lo spartiscono Yahoo e Bing. - Andrea Beggi

ma cosa dovrebbero dire? non sei mica obbligato a usare google. se con gli altri non trovi quello che vuoi non può essere un problema di google. EDIT: (mi mettevo nei loro panni, se non si fosse capito) - Andrea Beggi

ok, mi informato sulla questione (che ignoravo): è stato un banalissimo Google Bombing, corretto come tutti i Google Bombing di una certa entità fatti finora. Vedi "miserable failure" che linkava alla casa Bianca. Mi pare ordinaria amministrazione. - M.

la mia opinione l'ho pubblicata qui: http://www.dariosalvelli.com/2010... - Dario Salvelli

sì è trattato di un intervento esterno manipolativo per le SERP che Google ha fatto benissimo a modificare. pedofilo.com non ci è arrivato da solo lì. E questo a prescindere dal contenuto:loro devono proteggere qualunque tentativo di manipolare i risultati. - M.

ma perchè ancora (ingenuamente) qualcuno pensa che Google sia un'opera di beneficienza per il web ? - michele ficara 

l'algoritmo NATURALE non presenterebbe MAI quel sito in quella posizione per quella chiave. Quindi qualcuno ha manipolato, quindi qualcuno ha preso contromisure. - Tambu from twhirl

Veru, c'era un progetto per un motore di ricerca europeo, pagato dai governi. basato su exalead, si chiamava mi pare QUAERO. quello sarebbe stato neutrale? forse. ma dov'è? e poi, che COSA è neutrale? è più neutrale uno che non interviene quando c'è evidente manipolazione o uno che cerca di sfornare SERP pertinenti alle ricerche? quando trovi alla prima quel che cerchi è neutrale o no? forse addirittura no, a volte modificano le cose per MIGLIORARE le ricerche - Tambu from twhirl

infatti, credo che sostenere che Google abbia rimosso il risultato perchè abbia urtato "qualcuno abbastanza potente" sia un'ipotesi delirante. Quel risultato è stato messo lì forzosamente da un gruppo di persone che si sono organizzate, ben conoscendo i meccanismi del Google Bombing. Quindi prima della manipolazione di Google ce n'è stata un'altra. La seconda direi che semplicemente rimette le cose a posto (e giustamente, ciascuno mette a posto casa sua). - M.

notare che il sito in questione è www.pedofilo.com che si era posizionato sul termine "vatican" al primo posto. fare questo non è illegale nè manipolatorio in sè (se questa è la posizione dei proprietari del dominio). È giusta l'osservazione di Andrea, Google ha cambiato le proprie regole per farsi venire il risultato che ritiene più valido per il proprio business. Non è un'azienda neutrale, nè dovremmo pensare che lo sia. N.B. le stesse considerazioni di adesso valgono anche per le foto scomparse di Berlusconi insanguinato... - ezekiel

io magari deliro, ma ci sono decine di volte che devo districarmi tra risultati non pertinenti, spesso ai primi posti. solo che non urtano i potenti. - Andrea Beggi

ezekiel: è manipolatorio sì perché ci sono delle persone che hanno manipolato artificialmente quei risultati. Cerca "Google Bombing" per capire di che parlo. E le foto scomparse sono scomparse per altri motivi (e infatti ora ci sono, pure come anteprima sulle SERP organiche oltretutto). @Andrea: beh, non posso che darti ragione su questo, professionalmente parlando. Però io il discrimine lo vedo più sulla popolarità della questione e sull'entità del volume di link coinvolti (questione altamente popolare = risposta rapida e riparatoria). E in ogni caso il mio sospetto è che in questo periodo stiano volutamente tralasciando la qualità dei risultati organici, rischiando magari di perdere qualche fettina di mercato. Il motivo? Se l'organico fa schifo, l'utente clicca sullo sponsorizzato (io stesso in alcuni casi ho seguito link sponsorizzati perché li reputavo più pertinenti). - M.

credo che per google sia molto più importante che qualche milione di utenti trovi le foto di berlusconi insanguinato, quando le cerca, che evitare di dare fastidio al solo berlusconi. è importante anche che uno trovi informazioni sullo scandalo della pedofilia, ma quando le cerca, magari, non quando vuole solo visitare il sito del vaticano - thomas morton ☢

google non ha cambiato nessuna regola. a parte che sono ANNI che modifica le SERP in presenza di bombing, la regola è "i migliori risultati in cima" PUNTO. che sia automatico o manuale a noi dovrebbe importare poco. è FAMOSO per l'algoritmo, ma non è l'unica cosa che sanno fare lì dentro :D Andrea, ovviamente gli interventi sono più celeri tanto più scalpore fa "l'evento", ma se trovi SERP spammose e le segnalali - e le segnalano tanti - le modificano ECCOME! - Tambu from twhirl

ultimamente mi succede spesso che cercando robe tecniche i primi risultati siano copie di forum e il contenuto vero non sia nelle prime posizioni dei risultati - Andrea Beggi

@martino questo non è proprio google bombing, è un sito che si è posizionato sulla keyword "vatican" (tramite tecniche, possiamo anche chiamarle bombing). mi sfugge perchè sia manipolatorio questo e invece la SEO che cerca di fare, chessò, un brand no. l'esempio delle foto di B. era al contrario: essendo un evento di risonanza mondiale (e molto richiesto) poteva traquillamente aggiornare subito gli indici invece d aspettare 15-20 giorni... - ezekiel

@tambu appunto, quali siano "i migliori risultati" li decide Google, come deve essere. - ezekiel

ezekiel, riguardo alle foto di berlusconi: il fatto che la valanga di nuovo contenuto fosse sotto esame degli algoritmi non è saltato per la testa a nessuno? Io già ai tempi dicevo: uscirà, e sarà pure meglio degli altri motori. Il fatto è che qua stiamo tutti a pensare che Google faccia politica come noi italiani siamo abituati a considerarla (censura, polemiche, ecc ecc). Credo sia un errore grossolano: Google fa politica come la fa una corporation. Gestisce il clamore e il resto fottesega (TM) :P - M.

beh, perché di norma la SEO ambisce a query generiche e non a posizionarsi per il nome di un concorrente. cioè la pepsi non si posiziona per COCACOLA, ma al limite per Cola. se il sito fosse - e credo sia . primo per la quesry pedofilo non c'è niente di male - vabbeh avete capito - ma non c'entra un tubo col vaticano. e cmq non è che i SEO la passino tutti liscia eh, chiedi un po' in giro quante volte arriva l'omino - quality rater si chiama - e ZAC, via il lavoro sporco di un mese... - Tambu from twhirl

(come non confermare ^^) - M.

@martino aspè sulle foto di B. non parlo di politica (anche se loro con la Cina hanno fatto esplicitamente politica) dico che non hanno reso un buon servizio visto che tutti cercavano foto della vicenda ma esistevano solo quelle "selezionate" dai quotidiani... però aggiungo che non c'è motivo di aspettarsi qualcosa di diverso da Google, non è mica un ente pubblico. - ezekiel

poi la questione non può diventare semplicemente "chi è vittima". mi tocca pure fare la parte di chi difende il Vaticano :D vedo gente che si scandalizza, ma dai, quanti hanno partecipato al vecchio - mitico - bombing di italia.it con chiave "merda"? http://www.google.it/search... - Tambu from twhirl

lol Tambu :D (ora tirate fuori tutti le mani che avete nascosto dopo aver scagliato il sasso!! :D) @ezekiel: di solito G mette dei filtri quando troppo contenuto si presenta sul web tutto assieme, proprio per evitare fenomeni tipo il Google Bombing o per verificare che i link siano effettivamente naturali e non frutto di qualche robot spammone... - M.

@tambu hai ragione. però il concetto di "Vaticano" può anche avere un senso universale, per es. come discussione. e se il sito invece di essere una doorpage fosse stato un wiki ricco di contenuti e conversazioni su Vaticano e pedofilia? avrebbe avuto lo stesso diritto a primeggiare nella SERP di "vatican" rispetto a vatican.va? secondo me sì. se la differenza sono i contenuti chi decide quali contenuti vanno bene e quali no? Google appunto. - ezekiel

Mi son perso qualcosa? - Anto.

il caso di un interessante wiki di approfondimento su Vaticano e pedo è - appunto - un proof of concept che vorrei vedere anche io. Non sono del tutto sicuro che non potrebbe stare lì. magari non primo, ma terzo o quarto perché no? se qualcuno ha voglia di metterlo in piedi, potremmo toglierci il dubbio :) - Tambu from twhirl

ma l'assenzio è di destra o di sinistra? - 孔夫子

cazzo c'entra la politica :) - ezekiel

ah, perché l'assenzio invece... - 孔夫子