Что бы там ни говорил Миша, никаких “надо”, обладающих самостью, не существует. “Надо”, как и “хочу” - всего лишь конструкт у нас в голове. Обусловленный как внешними факторами (средой) так и внутренними (морально-этические нормы, цели, етц.). Конфликты между подобными конструктами - явление вполне нормальное. Вопрос в том, какое влияние каждая сторона имеет на своего “хозяина”. И тут ключевое значение имеет фактор осознанности. Мне очень нравится определение Henepola Gunaratana (чью книгу Mindfulness in Plain English рекомендую всем медитирующим), что осознанная мысль легка при восприятии, ее видно со стороны, она появляется и исчезает как облачко. В то время как неосознанная мысль - тяжела, захватывает и тянет сознание за собой, увлекая в поток мыслей. “Хочу” и “надо” - значительно более сложные и устойчивые конструкты (буддист сказал бы - “скангхи”), чем мимолетные мысли, но их влияние точно так же напрямую зависит от степени их “осознанности”. Под “осознанностью” тут я не имею в виду “понимания” рациональным умом - скорее осознание “отчужденности” между “я” и конструктом. Это очень важный момент - умение видеть со стороны, дисассоциация собственного “я” и этих конструктов. (Ты - это не твое “хочу” и даже не твое “надо”, сказал бы Тайлер). Процесс тренировки осознанности не уничтожает скангхи (можно я буду использовать это слово, да?), а как бы “растворяет” их, что ли, постепенно ослабляя их влияние. Некоторые скангхи лежат на околоподсознательном уровне, и от них весьма непросто избавиться... Собственно, возвращаясь к вопросу - при высокой осознанности “хочу” имеет слабое влияние. Ну увидел на улице астон-мартин/шикарную блондинку, ну возникло желание, что с того. Постепенно подобные желания начинают осознаваться и исчезать, даже не успевая более-менее внятно оформиться. Рациональное “надо” тоже теряет силу, приобретает меньшее значение. Хотя оно больше выигрывает от осознанности, но те самые “цели”, которые формируют это “надо” претерпевают весьма сильные... more... - escaping character

Миша, ты опять тупишь и споришь с придуманными тобой же тезисами, ортогональными теме поста, FYI. - escaping character from FFHound(roid)!

Миша, ты офигенный. ) 2everybody else: feel free поднимать те же вопросы, что и Миша, если таковые возникают. Да и любые другие. - escaping character from FFHound(roid)!

Миша, ты выглядишь реально тупящим, правда. Мы, как это говорится, живём во вторичных обстоятельствах, и твоё "надо" требует осознавания (возможно, что оно никуда при этом не денется, но перестанет тебя обусловливать). Будда сказал - "всё нереально и подобно сновидению", вот осознав это (что непросто) ты перестанешь обуславливаться т.наз. "реальностью" и т.д.Буддизм - прикладное, донельзя практическое учение, ну. - Merry octopi

и, кстати, никакого примера твоего "надо" ты тоже не привёл - Merry octopi

ок - Merry octopi

@ai212983 извини, наверное офтопик, но волнует не очень далёкий от темы вопрос, а буддистов рядом больше как-то не очень видно. так вот: правильно ли я понимаю, что очень крутой и "прокачанный" (уж прости) буддист, помимо уменьшения значимости "хочу\надо" ещё получит и такой само-сфокусированный индивидуализм by design - то есть члены его семьи, родители и дети ему будут тоже примерно /пофигу/ менее значительны, будешь к ним относиться, проще, так скажем? то есть примерно как в христианстве, где нужно любить бога больше, чем маму-жену-сына - в буддизме есть похожее, чем более буддист, тем более "в своей теме" и дальше от своих социальных ("земных", "мирских" whatever) связей и близких людей. т.е. сначала Aston martin не хочется, а потом мне моя мама - никто, как камень на дороге, потому что эту скангху я уже размолол и по ветру развеял. так примерно? - xekc

в буддизме есть такая штука как "4 безмерных" и они, по идее, должны входить в практику каждого практикующего буддиста (ну то есть не то, чтобы должны, а неплохо б). 1. безмерная равностность (беспристрастие) 2. безмерное добросердечие, 3. безмерное сострадание и 4.безмерная радость. однако, как говорят даже высокореализованные учителя, что всё-таки близкие люди (родители, жёны-мужья, дети) - немного ближе остальных, есть куда расти. и тут штука, что не "все неважны", а "все одинаково важны" - Merry octopi

Я хотел бы отдельно отметить, что описываемые пути и концепты, как мне кажется, совершенно доступны любому человеку, не обязательно буддисту. Сужу, в частности, по себе. - Michael Bravo from FFHound(roid)!

@xekc: К сказанному @deodan1 я бы добавил, что сильно меняется восприятие как рационального, так и эмоционального (наверное, про это тоже надо бы написать) - во всем этом становится меньше "я", что ли... Буддист вполне способен восхищаться красотой Астон-Мартина, просто не будет желания им обладать. Вполне способен на чувства, просто в них будет меньше "себя". Вряд ли на выходе получится индивидуализм в том виде, к какому мы привыкли. Скорее, нечто похожее на Jesus to a child. Дурацкое, конечно, сравнение с Иисусом, но мне кажется, очень близкое. - escaping character

*вдогонку Мише, голосом GLaDOS:* I hope you're doing well there, full of anger, all alone. // Касаемо меньше "я": Вот табличка, сделанная Марком Эпштайном: http://noise.antistatic.net/post..., тут третья "стадия" - "Loss of self-consciousness without loss of awareness" - я, если честно, не очень представляю, как это, но тем не менее. - escaping character

Ок, как это внутри - понятно, допустим. А как это снаружи? "Мама, я теперь каждую (бу/ка)кашку люблю, ровно столько, сколько и тебя. Нет, это не тебя разлюбил, а всех полюбил. Ты теперь не особенный, сынок, я теперь всех детей одинаково люблю." Вот так, что ли? По каким внешним, социальным признакам мне отличить безмерно равностного, от безмерно пофигиста? Или всё таки индивидуализм и социальные мерки мимо? Они, помоему, ничем не отличаются, абсолютное зло и абсолютное добро это одна и та же сущность. - xekc

Мне тут трудно говорить за "продвинутых" буддистов, скажу в меру своего понимания ) Родители, дети, супруги - всегда будут особенными. Кармические связи и все такое. =) Постановка вопроса "кого больше любишь", кхм, несколько странная, на мой взгляд. Кого больше любишь - детей или родителей? И тех и других. - escaping character

индивидуализм всё-таки, наверное, мимо, ведь нет никакого я:) - Merry octopi

"На этом привет, просветляйте наивную аудиторию далее" (с) *facepalm* )))))) - Мексиканская мозайка

Миша в своём неподражаемом стиле:) - Merry octopi

Вас и автора заметки, было читать гораздо смешнее :))) а над "можете возвращаться в мир розовых будд" я смеюсь до сих пор, хотя уже четыре часа с прочтения прошло :) - Мексиканская мозайка

@tisane: После "автора заметки" запятая не нужна, FYI. =) - escaping character

я тут стою и слушаю, учтите! - все рiбчат

Ну и касаемо "розовых будд" - писать в отдельный тред лениво. Все базовые рецепты счастья/просветления/choose your poison - в принципе, известны стопицот лет, искать какое-то ноухау/внезапное знание тут глупо. Дьявол в деталях, но детали сильно зависят от субъекта коммуникации. Чем больше аудитория, до который вы пытаетесь донести мысль, чем эта мысль проще (а я пытался донести мысль простую, как валенок), тем она банальнее и розовобуддее выглядит. Почитайте твиттер Далай-Ламы - http://twitter.com/#!... - вроде ведь все правильно пишет, а какие-то концентрированные Розовые Будды с банановым вкусом получаются. Просто большинством из нас подобные вещи фильтруются на околоподсознательном уровне, вместе с рекламой шампуня по ящику и _не_осознаются_. Ну периодически может что-то кому-то попадет куда надо и "стукнет" в голову, а так - очередной набор банальностей, ничего больше. - escaping character

заводы стоят, - одни буддисты в стране! :) - инопланетянин со стажем

@ai212983, тут такое дело - Миша тролил вполне очевидные пробелы в Вашем "знании", что мне всё ещё кажется забавным, та самая фраза про "надо", а Вы решили, что Вас либо не дослушали, либо не поняли .) что ещё смешнее ))) и кстати коммент про заводы и буддистов очень хорош тоже, хоть и не Ваш -) - Мексиканская мозайка

@tisane: "...вполне очевидные пробелы в Вашем "знании"..." - внимательно слушаю =) зы. хотя ладно, чо это я. Забейте. ззы. "троллил" - с двумя "л". - escaping character