la maggior parte sono come friendfeedagg - Stefania [stered]

forse dipende da questo: http://friendfeed.com/friendf... - bevero

e io che stavo già esultando.... hanno solamente aggiunto gli iscritti di friendfeed.. ma che senso ha? - Ghido

Ghido, dopotutto Friendfeed è "anche" un aggregatore, per cui monitorarlo è corretto. Che poi faccia la fortuna di quelli di FF che avranno un botto di iscrizioni nel prossimo periodo è un "effetto collaterale" molto apprezzato :) - Felter Roberto

secondo me no. io non leggo neanche la metà dei post che mi passano davanti su friendfeed. ma neanche un decimo, a pensarci. non ha senso contarli, neanche se a qualcuno boosta l'ego... - zio bonino

non vorrai mica dire che quelli di g reader li leggi tutti?? @ziobonino - Michele Polico

Zio, ma in effetti il numero dice i "potenziali" fruitori dei tuoi contenuti. Tu, nel bene o nel male, raggiungi quelle persone. Come diceva una vecchia tagline di posta "questo messaggio conferma che la mail è stata ricevuta. Questo non significa che sia stata letta e capita" :) - Felter Roberto

L'informazione fornita da FF è utile. L'aggregazione automatica dal lato FeedBurner, invece, ha secondo me poco senso. Meglio una statistica separata o un'opzione da abilitare se lo si desidera. Così non si ha idea di chi segue il blog, ma un misto di lettori dei nostri feed e lettori del nostro blog. Un mostro da bestiario medievale, insomma. - Alessandro Di Nicola

esatto, sono d'accordo. Certo, fa più scena aumentare il numero degli iscritti, però così perde di significato se si mette tutto insieme - Ghido

Dipende da che significato dai a quel numero. In realtà quello che dice è più corretto cosi: il tuo contenuto raggiunge tot utenti tramite tot strumenti. Niente di più e niente di meno. Che poi al valore precedente venisse attribuito un valore di "conversione" potenziali lettori/lettori effettivi maggiore di quello che è invece per FF è un altro discorso - Felter Roberto

LOL! Io ho scoperto di questo "balzo" solo leggendo voi... cavoli da quanto tempo non guardo statistiche, numeri e cazzate del genere... :D - Giovy

magari sarebbe da aggiungere una voce: di cui xx iscritti da FriendFeed - bevero

boh io vedo ora 289 iscritti al blog in ufficio e mi fa un po' ridere :) (289 di cui 285 da FF) - Mucio

l'ha comprato Berlusconi - massimo mantellini

è pazzo anche il mio! - Andrea | amnesiak1978

@Felter Non sono d'accordo. In FB tutte le altre statistiche si basano sulle sottoscrizioni dirette, mentre quella di FF è una sottoscrizione indiretta (sottoscrivi il blog perché hai sottoscritto la persona su un social network). Quindi non penso sia un problema di conversione tra lettori potenziali ed effettivi o, almeno, credo che questa discrepanza sia un semplice effetto e non la causa di una "taratura" un po' forzata in quest'ultima aggiunta di FF. - Alessandro Di Nicola

aggiungiamo anche gli amici di facebook, allora, cosi' il polpettone e' completo. - Gianluca Diegoli

io sono d'accordo con bonino. non ha nessun senso e poi ci sono un botto di doppioni. Cmq per fortuna ho studiato matematica e quando guardo le statistiche di feedburner so fare la sottrazione tra feedbuner totale e ff. Il problema c'è solo se si mostrano gli iscritti sul blog. - TED©

in ogni caso, sui grafici di FB si vedono chiaramente quanti sono quelli provenienti da FF. - Felter Roberto

Alessandro, ecco, la differenza è tutta in quello che dici tu: per te FF è un principalmente un social network, per me è fondamentalmente un aggregatore. :) Si potrebbe anche inserire Facebook, come spiritosamente suggeriva qualcuno :), se riuscissero a contare quelli iscritti a Blognetwork e non quelli iscritti al proprio profilo. Si torna sempre al discorso "per voi cosa rappresenta il numero totale dato da Feedburner"? è tutto li. - Felter Roberto

a me non ha fatto nessun picco per ora... - paz83

problogger rasenta i 112k subscribers - Francesco Gavello

e il rischio è che quel numero perda del tutto il suo valore - Francesco Gavello

Il rischio è che troppe persone inizino a guardare solo i numeri, perdendo di vista la qualità. Meno quantità, più qualità... - Giovy

Francesco, che valore? che valore aveva PRIMA? ma aveva quel valore o gli si dava quel valore? per me ha lo stesso identico valore oggi come ieri, ma capisco che se qualcuno lo sopravvalutava prima, ora abbia meno motivi per farlo. :) - Felter Roberto

@Felter: Non dico che monitorarlo non sia corretto (anche se ci si dovrà forse abituare alla nuova scala di grandezza). Non sono solo così sicuro che tutti i miei subscribers su FF abbiano davvero pensato di voler seguire i miei articoli, quanto piuttosto voler semplicemente allacciare un contatto su quello che ritengono alla stregua di un social network. - Francesco Gavello

quindi la differenza è la "volontarietà" del gesto? Decidere di seguire te è diverso da decidere di seguire il tuo blog? vero. Ma il tuo blog non arriva comunque a tutti? quindi quel numero dovrebbe misurare a quanti arriva "potenzialmente" o a quanti arriva perchè ci si sono voluti abbonare espressamente? - Felter Roberto from twhirl

Beh, fino a ieri rappresentava la precisa volontà di un utente di vedersi in qualche modo recapitati gli articoli (via mail o aggregatore). Oggi si propone un compito decisamente più vasto e non privo di problemi: iniziare a contare tutti i luoghi dove in un qualche modo compare un mio articolo. L'unica cosa che non mi lascia perfettamente tranquillo è la presenza di valori artificialmente alti con utenti contati anche due o tre volte. Per farti un esempio: anche i miei contatti FB ricevono i contenuti del mio feed: cosa succederà quando inizieremo a tirare dentro anche loro? - Francesco Gavello

Alla fine, come dicevi, è solo questione di che senso si dava al caro vecchio numeretto :) - Francesco Gavello

In effetti io sono cresciuto di un centinaio, proprio coloro che mi seguono su FF. Inizio a sentire le vertigini. - it'S. me.

su facebook c'è una procedura dedicata alla "iscrizione" ai blog. Per me quella potrebbe essere corretto monitorarla. Ma è ben diverso dai semplici contatti. E' la solita differenza citata prima tra un social network e un aggregatore. Facebook è un social network con un parte dedicata alla aggregazione di contenuti (minima del resto), Friendfeed è un aggregatore a cui attorno si costruisce una comunità. Ben diverso direi. :) - Felter Roberto

Non sono granchè soddisfatto della novità: io i feed a cui sono iscritto li leggo tutti, su FriendFeed leggerò circa un post ogni 20. - Tommaso Baldovino

@Felter Non penso sia una questione soggettiva. Può essere considerato uno strumento con X fini diversi ma FF, al di là dell'uso, riunisce più feed diversi per una stessa entità (persona o brand che sia). FeedBurner fino a questo momento forniva statistiche di sottoscrizione a singoli feed: da ora nelle statistiche di un singolo feed ci sono elementi che non riguardano la sottoscrizione al singolo feed. Tutto qui. È un'incongruenza, poi può piacere o meno. Non è stata una scelta rigorosa: una prova indiretta è che se un blog ha vari feed di categoria in questi non compaiono le sottoscrizioni di FF; eppure se uno sottoscrive i feed su FriendFeed si legge anche i feed delle singole categorie (se non leggesse questi, non leggerebbe neanche il blog). Insomma, anche concettualmente la scelta è un po' un accrocco. - Alessandro Di Nicola

ho cercato di ragionarci un attimo, perchè se per molti la sensazione è che qualcosa stoni, allora probabilmente qualcosa stona (ricorda nulla il rasoio di Occam :) ) la differenza sostanziale tra i feed monitorati sino ad ora da FB e il valore aggiunto da FF è che effettivamente i feed che FB segnalava erano almeno stati realmente prelevati. Infatti se io, pur essendo abbonato ad un feed, quel giorno ero al mare, le statistiche riportavano che io non ero tra i subscriber, perchè in quella giornata, non lo avevo scaricato. Con FF invece, mi sembra di capire, non sia cosi. Il fatto che io sia iscritto è sufficiente a farmi contare, anche se io realmente quel giorno non ho scaricato un messaggio che era proveniente dal feed del blog. Pertanto credo che questa misurazione di FF, che come obbiettivo è giusto, vada affinata, riuscendo a misurare almeno le visualizzazioni dei feed e non il mero "contatto". Va meglio cosi? ci vorrebbe qualcuno che lo scrivesse chiaramente in inglese qui: http://friendfeed.com/friendf... :) potrebbero prenderlo in considerazione. - Felter Roberto

quel che conta è che l'utilizzatore finale sia contento - leibniz

Non credo che feedb monitori quali feed sono stati 'scaricati', anzi c'è un indicatore ad hoc per quello, reach mi pare. - Gianluca Diegoli from fftogo

si anche io ho detto la stessa cosa, mi era venuto un sospetto, mica avrò scritto qualcosa di mega interessante sul blog che arrivano tutti ;) - Maurizio Goetz

Gluca, Reach dovrebbe essere il numero di persone che sono arrivate sul tuo blog cliccando il feed. E' diverso. il numero principale invece dovrebbe essere il numero di aggregatori che ha letto il feed. Non si spiegherebbe altrimenti l'oscillare del valore. Infatti io, nel thread che annunciava l'aggiunta di FF a FB, ho chiesto appunto se venivano monitorati anche i reach. - Felter Roberto from twhirl

Neanche secondo me è un dramma; certo, è un cambiamento, ci vorrà un po' di tempo ad abituarsi alla diversa scala di valori. Forse il proprio numero di subscribers non sarà più un elemento da esibire come prova della qualità di ciò che si scrive. Tanti subscribers= bloggher in gamba, oppure persona molto simpatica. In ogni caso, sono qualità positive! Invece pochi subscribers= persona antipatica, o bloggher poco interessante, o bloggher agli inizi, o bloggher poco 'socially involved'. o blogger poco conosciuto... - elisa

Credo che il numero di subscriber non sia mai stato una prova di qualità, semplicemente attestava ed attesta un seguito. Del resto, se proviamo ad applicare la stessa regola alla letteratura o al cinema ne vengono fuori delle belle: Moccia ha senz'altro più lettori di Faulkner (aggiungere, poi, altri facili esempi a caso). - Alessandro Di Nicola

ne fa di giochetti del genere feedburner :) - Nicola Tesone

E' capitato solo a me che ora i numeri siano tornati alla normalità? - it'S. me.