ma, siamo sicuri che era dentro? Dalle immagini dall'alto non vedo il pallone completamente dentro. - RattodiSabina

lo ha fatto, l'ha vista fuori, punto. - miki

A me sembrava molto dentro. Lo pensano persino i commentatori inglesi. - delu from FFHound(roid)!

rivisto ora, si, era dentro. - RattodiSabina

Comunque la regola di "deve varcare completamente la linea" è demenziale. - naltro

come pure il non fuorigioco "in linea" - RattodiSabina

Non ci sono molte alternative purtroppo o le linee appartengono al campo o sono fuori. Se ci pensate la seconda alternativa genera soluzioni più complesse. - miki

tipo è gol se supera la parte superiore della parte di riga che guarda verso il campo - miki

nel basket la linea è fuori ma non ci sono problemi (palla sulla linea = palla fuori), nel volley invece è dentro e la regola è uguale a quella del calcio (fuori = tutta fuori). Ok, la smetto. - miki

C'è anche da dire che l'ucraino era partito in fuorigioco. - delu

Nel basket la palla è fuori se tocca per terra o se il giocatore in possesso mette il piede fuori o sulla linea. - delu

sì, basta la linea che non appartiene al campo - miki

be' ma quelli con il basket sono paragoni infattibili. Nel calcio la regola è chiara ed è l'unica possibile, purtroppo a volte - ma una ogni migliaia di partite - ci sono dei casi limitissimi come questo (quasi certamente era dentro; ma lo era di tre centimetri, altro che "nettamente") che è quasi impossibile giudicare a velocità normale, anche nella migliore delle posizioni. - stark

Secondo me non è l'unica regola possibile (altrimenti non avrei detto che quella attuale è demenziale). Il mio punto è che è molto più facile vedere se la palla ha toccato una riga rispetto al vedere se ha smesso di toccarla. - naltro

Ergo, traccerei la riga all'interno della porta e stabilirei che appena la tocca è goal. Dal punto di vista della "metratura" non cambierebbe niente, il goal partirebbe dallo stesso identico cm da cui parte oggi, ma sarebbe più facile capire quando è goal e quando no (non so se si è capito, con un disegnino sarebbe chiarissimo) - naltro

In effetti verificare se la proiezione della palla tocca la linea è spesso difficile; una seconda linea (se ho capito bene quello che propone Leonaltro) potrebbe essere di aiuto. Così come, e secondo me in modo quasi definitivo, una telecamera piazzata come si deve. - Andrea Tassi

Ricordatevi del tennis. Un po' di telecamere, un numero massimo di volte per squadra e per tempo che le si può chiamare e passa la paura. - zuck

Leonaltro, la linea è tracciata tra i pali e lì deve restare. Creare una discontinuità di segnatura all'interno della porta non farebbe altro che ingannare tutti. Il tuo errore è quello di considerare il parametro "tocca la linea" come decisivo (i gol fantasma spesso avvengono in aria, e dove sia la linea conta poco: se il pallone è in aria che me ne faccio di una linea in più?) Una bella telecamera risolverebbe, almeno ci si avvicina all'oggettività. Tanto si parla di un caso ogni migliaia di partite, fermare il gioco per verificare un gol non spezzerebbe certo il ritmo - stark

Perfino il cricket, che pure non brilla per progressismo, ha adottato le telecamere (comprese quelle a infrarossi col sensore di calore). - Andrea Tassi

non hanno visto il fuorigioco, non hanno visto il goal... 'na tragedia st'azione (ma meglio per noi :D) - Sally Cinnamon

Ma se parliamo di telecamere io sono favorevolissimo a un'adozione massiccia, mica solo per il gol fantasma: diciamo una cosa tipo rugby (anzi, l'assenza di telecamere è uno dei motivi principali per cui il calcio ha iniziato a non piacermi). Io mi limitavo a proporre una soluzione non-tecnologica, della cui validità continuo a essere convinto. - naltro

Secondo me capita un po' più spesso di quanto dica stark (non sono d'accordo nemmeno sul fatto che questo caso fosse così dubbio... insomma, dalla poltrona di casa la sensazione del gol era netta), e comunque si tratta di episodi troppo rilevanti per minimizzare (hanno contribuito ad assegnare passaggi del turno, scudetti e coppe del mondo...): la soluzione va trovata e quella proposta da zuck mi pare di buonsenso. - mi volsi e considerai

@mvec, devi moltiplicarlo per le migliaia di partite che si giocano ogni giorno. Dalla poltrona di casa hai sensazioni, concordo, ma nulla più (basandosi sulla "sensazione" è sempre fuorigioco, ad esempio) e quel caso lì era molto difficile. Siccome il gol, per essere assegnato, va "visto" e la vista umana è sempre fallibile (la vicinanza alla porta è un vantaggio? non sempre) non mi sento di crocifiggere il tizio che sbagliando ha, molto probabilmente, sancito la fine dell'esperimento-arbitro di porta. Meglio due telecamere, e il tempo per poter rivedere l'azione. Sarebbe una rivoluzione epocale, ma la tecnologia - Blatter ha ragione - è matura. A patto di usarla solo per il gol-non gol e nessun altro accadimento tecnico, per cui esiste sempre la discrezionalità (il fuorigioco è un discorso a parte, e adesso non ho tempo). - stark