Il più grande spettacolo dopo il big bang. - Alessio Bragadini

oddio che m'ero persa... - vale

perché mi sono persa tutto questo? - mumucs brittany

Me l'ero perso anche io, ma ieri sera dopo cena mi sono sbellicato dalle risate. Guido è u Genio! - Cirdan il Timoniere

professionista. - mumucs brittany

E' che siete indietro per queste #robetoste. Ancora credete alla bufala del big bang. - Guido Eugenio

ahahahahah, la "bufala del big bang" XD - Randolph Carter

Randolph Carter - La teoria del big bang cozza con le leggi della fisica, è una teoria non dimostrata e priva di ogni fondamento matematico. Per farla sopravvivere certi scienziati continuano ad arrampicarsi agli specchi, tentando di dimostrare che esista qualcosa che possa avere velocità superiore a quella della luce.. Ma siccome nulla (a parte l'espansione dell'universo) può avere tale velocità, detta teoria non sta in piedi e, pertanto, è una bufala. - Guido Eugenio

ahahahah, questa è la confutazione migliore (e meno fondata) mai sentita XD - Randolph Carter

Meno fondata? Si vede che ti sei documentato male. Perché la teoria del big bang stia in piedi bisogna "accettare" il fatto che nei primi istanti "tutto" si sia espanso a velocità superiore alla luce; cosa impossibile. - Guido Eugenio

si, certo, impossibile... quando ancora la velocità della luce non era una costante niente poteva andare più veloce, sicuro... - Randolph Carter

Senza costanti è il caos, però non mi sembra si parli di caos iniziale, anzi il contrario; la radiazione cosmica che è all'orizzonte dell'attuale campo in cui arriviamo ad osservare (quella che nel trattato dico che la Nasa la definisce, per convenzione, con il colore verde) s'è distribuita ovunque nella stessa misura. - Guido Eugenio

nulla di più sbagliato, NON è assolutamente distribuita uniformemente, semplicemente le disomogeneità sono ad una scala che per pura convenzione le rende "piatte", in termini assoluti esse ci sono e sono anche rilevanti - Randolph Carter

Documentati meglio; la radiazione cosmica (micro onde) la misurano su base temperatura e questa è uniformemente di poco al di sopra dello zero assoluto; se ci fosse disomogeneità la Nasa non l'avrebbe convenzionata al colore verde, bensì ad una gamma di differenti colori sulla base di questa disomogeneità che ti sei inventato per rispondermi. - Guido Eugenio

a) si misura in gradi kelvin ma è energia; b) non è omogenea, cerca le mappe del WMAP - Randolph Carter

Il WMAP ha fornito misurazioni molto accurate della fluttuazioni su grande scala angolare della radiazione cosmica di fondo, ma non ha avuto una risoluzione angolare sufficiente per misurare le fluttuazioni su scala minore osservate da terra da altri esperimenti. Le fluttuazioni di potenza massima si verificano su scale di circa un grado (Kelvin) ed insieme ad altri dati cosmologici, questi risultati implicano che la geometria dell'universo è piatta. Ripeto che se all'inizio era il caos questi dati sarebbero di gran lunga differenti. - Guido Eugenio

piatta != non interconnessa; caos dilatato (su scale di circa 10^100) = (quasi) omogeneità - Randolph Carter

Miscredenti; per voi il grande botto ha generato tutto. Siete dell'era della fisica pre-galileiana.. Il mondo è piatto, l'universo un grande botto propagatosi in una sola direzione, quella del palloncino. - Guido Eugenio

(io inizio a pensare che almeno un poco ci faccia) - Non sono Bob

oh madonna, riecco la storia del palloncino - Randolph Carter

(@bob: io lo spero, perché altrimenti è un caso patologico...) - Randolph Carter

I casi patologici sono coloro che difendono a spada tratta la teoria del big bang che, in realtà, è fasulla e praticamente una bufala. - Guido Eugenio

tu dammi delle prove SENSATE delle negazioni che fai e FORSE se ne può discutere, senza prove della tua teoria (mentre quella del big bang ne ha a valanghe) per me sei solo qualcuno che cerca di fare rumore ;-) - Randolph Carter from Android

Scureggie in un cinema affollato. - Bezd-nny Lava from FFHound(roid)!

#faproject - Brixie

Randolph Carter - La teoria del big bang fa acqua da tutte le parti e non è sostenuta da nessuna legge della fisica. Se tutto inizia con un grande botto (come sostengono dei cialtroni) nei primi istanti sarebbero avvenute cose al di fuori di ogni portata, cose impossibili.. La misteriosa "singolarità" da cui "tutto" si crea, esplosa con il grande botto; la teoria si è potuta imporre solo attraverso una lettura unilaterale e riduttiva dello spostamento verso il rosso della luce galattica e della radiazione di fondo diffusa nell'universo. Quando invece, gli stessi dati, aprono ad altre molto più plausibili interpretazioni alternative. - Guido Eugenio

Lo stato della materia prima del grande botto non è descrivibile in termini fisici, trovandosi essa in uno stato chiamato dagli scienziati "singolarità" (pensa te che corbelleria è questa). Ecco qui, il vostro bel palloncino di espansione unilaterale dell'universo: http://upload.wikimedia.org/wikiped... Ma pensa te, altro che fisica pre-galileiana! - Guido Eugenio

ahahah, il "palloncino" che si usa per fare le analogie a chi di fisica multidimensionale non ne capisce visto come verità assoluta XD - Randolph Carter

Ci sono più cose in cielo e in terra, Guido Eugenio, di quante ne sogni la tua fisica. [semi-cit.] - Randolph Carter

Gli scienziati del big bang vedono la singolarità da un lato ed il grande botto che si propaga in una direzione unilaterale. A dimostrazione di ciò, il fatto che: Se rappresentassero l'universo con una sfera al cui centro è la singolarità ed il big bang.. Poi, da qualche parte, internamente a questa, una sfera più piccola, per rappresentare il nostro orizzonte del "visibile".. Allora invece che parlare di materia oscura (cioè il 75% mancante per poter far reggere la loro ipotesi) parlerebbero di "materia" in altre regioni dell'universo che ci è impossibile osservare. - Guido Eugenio

Ma siccome parlano di "materia oscura" - al posto di affermare quanto ho appena detto - significa quella del palloncino è esattamente la loro visione (che io chiamo pre-galileiana) dell'universo. E devo constatare che questa "visione limitata" è anche la vostra. - Guido Eugenio

qualcuno mi spiegherebbe che accidenti sarebbe una "direzione unilaterale"? - quel *** di Luca I

Ecco: http://upload.wikimedia.org/wikiped... r r2 è all'incirca quel che vedono gli scienziati della singolarità e big bang.. Dimenticano che una robatosta che esplode (al centro di un ipotetico cerchio) si propaga in tutte le direzioni e non solamente in quella del palloncino. - Guido Eugenio

a) materia oscura e materia in zone non "visibili" sono due cose molto diverse; b) nessuno, e dico NESSUNO, vede "il botto" da un lato e "l'espansione" dall'altro, quella è la sempice rappresentazione grafica; c) l'espansione "sferica" che tu dici che potrebbe essere accettabile è sbagliata anche essa, la vera espansione è come minimo in 4 dimensioni (o più) - Randolph Carter

a) Per gli scienziati del grande botto la materia oscura permea l'universo "visibile" ma non la vediamo - R: La materia oscura, così come da loro rappresentata NON esiste; esiste invece materia in regioni a noi non visibili dell'universo, poiché questo NON è un cono (palloncino) bensì potremmo rappresentarlo con una sfera, nella quale noi vediamo solamente la materia che è andata nella "nostra" direzione (il famoso cono palloncino). Sarebbe a dire che il 75% del peso mancante altro non è se non in quelle regioni che non possiamo osservare (e guarda caso queste sono proprio circa il 75% dell'ipotetica sfera). - Guido Eugenio

b) Ho già risposto.. Se vedessero le cose come effettivamente sono: 1. NON parlerebbero di materia oscura; 2. Disegnerebbero una sfera che contiene una sfera più piccola, e NON una specie di gondone soffiato. c) R: Scrivo cercando di semplificare le cose ed essere comprensibile a tutti.. Se tirassi in ballo quarta dimensione, coscienza e quant'altro sarebbe difficile spiegare ai più.. Il concetto basilare è che l'universo non può essere rappresentato da un cono bensì da un cerchio (sfera); dentro questo il cono è il campo del visibile, ma ciò non significa che il palloncino contenga tutta la materia e che, quindi, quella mancante la chiamiamo "oscura". - Guido Eugenio

ancora con la storia del cono... nessuno dice che l'universo è un cono, neanche solo la parte visibile, quella del cono è una reppresentazione 2d (1d + tempo) dell'espansione "sferica" (ed ergo per simmetria basta rappresentarla lungo una direzione ed ecco che è uguale anche nelle altre due e la sfera ti torna) - Randolph Carter

l'influenza della materia all'esterno della SFERA di vista è calcolata nei modelli, da sempre; la materia oscura si giustifica da sola in altri contesti (rotazione delle galassie spirali) - Randolph Carter

ma soprattutto... la coscienza cosa c'entra? XD - Randolph Carter

Se l'universo fosse "pensato" dagli scienziati del big bang "sferico", allora non sarebbe necessario parlare di materia oscura mancante al peso totale perché questo non collassi e non la cercherebbero nel campo del visibile; direbbero semplicemente: Signori noi vediamo soltanto circa il 25% del tutto, nel nostro universo "visibile" non esiste massa oscura; la "massa mancante" sta dall'altra parte.. I nostri strumenti arrivani sì a ben 13,5 miliardi d'anni luce ma la fuori, tutto ciò, è solamente un 25% dell'universo. - Guido Eugenio

(tl;dr)(ma ci state discutendo davvero? :O ) - Non sono Bob

Invece gli scienziati pensano l'universo esattamente come lo disegnano; Un punto in cui la singolarità fa il grande botto e si propaga in una direzione unilaterale (il cono) e non nella sfera a 360 gradi, in tutte le direzioni. - Guido Eugenio

Per pensare così l'universo dovrebbero dire: Noi vediamo sino a 13.5 miliardi di anni luce in ogni direzione puntiamo i nostri strumenti; ma la nostra è la visione che avremmo dentro una bolla di sapone a sua volta contenuta in una bolla (sfera) molto più grande. - Guido Eugenio

La riprova del fatto che, invece, gli scienziati sono convinti di vedere "tutto" è anche quando parlano di radiazione di fondo, come dire che quella è la soglia oltre la quale il grande botto ancora non s'è propagato (13.5 miliardi di a.l.). - Guido Eugenio

Riguardo la dimensione della coscienza non mi pronuncio oltre.. Affermo solo che l'universo non è limitato solamente a spazio, tempo ed energia.. Ci sono altre dimensioni ed altre forze in gioco. - Guido Eugenio

l'universo non è sferico, ma quasi sicuramente ipersferico (cerca su yandex che cos'è un ipersfera ;-) ); la materia oscura non serve ad evitare che collassi, ma ad evitare che l'espansione proceda in eterno (ed a permettere l'esistenza delle galassie spirali e dei superammassi a filamento, ma quelle sono solo le evidenze osservative che tu non calcoli); la "soglia" della radiazione di fondo è per le osservazioni (neanche la luce può superare la sua velocità), è quasi certo (dal punto di vista teorico ovviamente) che il "raggio" dell'universo sia sui 50 miliardi di anni luce; sulla "dimensione della coscienza" sono curioso, attendo spiegazioni ;-) - Randolph Carter

(@bob: tu non hai idea di quanto io mi stia divertendo XD) - Randolph Carter

Randolph Carter - Senza materia oscura chi collassa è la teoria del big bang non l'universo; l'universo non ha massa oscura, quella è un'invenzione degli scienziati per "sostenere" singolarità e big bang. - Guido Eugenio

sbagliato, senza materia oscura la teoria del big bang sta in piedi senza problemi, anzi, a dire la verità sta in piedi ancora meglio - Randolph Carter

Quando dico che sarebbe meglio "rappresentarlo" come una sfera invece che una specie di cono o palloncino; non affermo che la forma dell'universo sia sferica, dico solo che andrebbe rappresentato così, poiché più fedele alla realtà. Disegnarlo sferico sarebbe oltretutto più semplice di quella specie di imbuto con la singolarità da un lato e l'espansione dall'altro ed il cui raggio e "tempo" mentre la lunghezza rappresenta lo spazio. - Guido Eugenio

Ti starai divertendo, certo. Anche io mi diverto nel vedere che ne sai molto, molto poco, ma continui nel discorso senza nemmeno aver compreso come gli scienziati del big bang (quelli che approvano quei disegni) vedono l'universo. - Guido Eugenio

Inoltre dovresti sapere, giacché tiri fuori che l'universo è ipersferico: Un modello di universo a ipersfera può solamente essere chiuso e curvo. Il moto di espansione finirà con l’essere arrestato dalle forze di gravità e, quando raggiunge la dimensione massima, le galassie iniziano a riavvicinarsi tra loro - quindi deve essere osservabile un generale spostamento verso il blu - Detto universo collassa in un nuovo punto di raggio nullo, inconcepibilmente denso e caldo.. Sarebbe a dire la teoria del big crunch.. Ossia altra gigantesca cazzata come quella del big bang (il suo processo inverso). - Guido Eugenio

Ma, invece, l'universo oltre ad essere infinito è anche eterno; quindi nessun big crunch, e pertanto non può avere forma ipersferica. - Guido Eugenio

E se andassimo appresso agli scienziati ed alle attuali osservazioni, regge di più il modello a ipersella. Con una densità dell’universo minore, si ha un universo aperto e curvo, che continua ad espandersi all’infinito - questo è il cosiddetto modello ipersella - divenendo sempre più freddo e vuoto. - Guido Eugenio

Oppure, con una densità uguale, si ha un universo aperto e piano, la cui espansione continua sempre all’infinito, ma con velocità sempre inferiori. - Guido Eugenio

nel "cono" la lunghezza è il tempo, mentre il "raggio" è lo "spazio"; il big crunch è una teoria quasi abbandonata, la geometria dell'universo accertata non lo permette; l'universo non può essere eterno, altrimenti non ci sarebbe il buio notturno (paradosso di olbers); l'ipersella è ormai stata scartata da un bel po', le evidenze osservative non la giustificano; il modello piatto (aperto e non, l'ipertoro) è quello quasi da tutti accettato - Randolph Carter from Android

In realtà un modello più preciso è su quattro dimensioni: tre coordinate di spazio ed una di tempo. - Guido Eugenio

Ma una rappresentazione ancor più precisa la si ottiene con tre di spazio, una di tempo, una di energia ed un altra di coscienza. Ma non siete pronti per il salto dimensionale e quindi non ne parlo. Oltretutto non sarei compreso da targarughe come Randolph Carter.. A cui già è difficile comprendere come effettivamente è l'universo. - Guido Eugenio

l'energia come dimensione?!? XD - Randolph Carter from Android

comunque definirmi tartaruga può anche starci, effettivamente sono animali molto intelligenti ;-) - Randolph Carter from Android

Prima di continuare a dibattere con chi ne sa molto più di te, dovresti mettere d'accordo i lobi del cervello; affermi che: "..l'universo non è sferico, ma quasi sicuramente ipersferico.." Poi ci ripensi e dici che il big crunch non regge: "..teoria quasi abbandonata, la geometria dell'universo accertata non lo permette.." - Ti contraddici, l'universo ipersferico porta al big crunch (documentati somaro). Il tuo universo in 5 minuti, cambiando idea, è passato da ipersferico a qualcos'altro .. E si vede le tue idee sono molto confuse, come le tue conoscenze in questo campo. Tartaruga per la lentezza con cui apprendi, somaro perché parli per opinioni e non da scettico. Lo scettico è colui che ha un'alternativa e la può documentare, sostenere e chi invece spara opinioni è il coglione di turno. - Guido Eugenio

peccato per te che io studi astronomia, e anche da un bel po' di anni, non parlo per opinioni ma per fatti documentati e teorie che reggono alla prova, se sembo cambiare idea è semplicemente perché in alcuni campi (tipo la forma dell'universo) non c'è accordo e quindi ti riporto le varie opinioni ;-) - Randolph Carter

se poi per te l'universo è fatto di coscienza quello è un problema tuo e del tuo analista :-P - Randolph Carter

[nota di servizio: pdf fino quì, se lo volete per archiviarlo insieme a quello che già fa bella mostra di se ad inizio post basta chiedere :D] - Randolph Carter

povero hubble... - quel *** di Luca I

Randolph Carter - La coscienza apre alla dimensione quantistica, ma comprendo che sarebbe fuori della vostra portata.. Un esempio solo per introdurre chi legge: In sintesi la fisica quantistica è la fisica delle possibilità. Comunque la discussione è frammentata in più parti ed il file .pdf non contiene tutto quanto avevo detto. Andrebbero ricollegati i vari pezzi del discorso per crearne uno completo; e poi quello potrebbe essere la base per scrivere un ebook, non troppo tecnico, più in stile prontuario. - Guido Eugenio

il gatto di schroedinger si sta rivoltando nella sua tomba/gabbia... - Randolph Carter

Continui a parlare per opinioni, non sapendo che la meccanica quantistica è stata estensivamente verificata sperimentalmente, solo alcun suoi aspetti lasciano spazio ad interpretazioni differenti; puoi leggerlo qui: http://it.wikipedia.org/wiki... (si lo so WikiPedia non è la bibbia). Nel mio caso, essendo sociologo e scienziato, sono in grado di mettere in relazione le due cose partendo sempre da basi filosofiche; un filosofo della fisica. Già che ci sei leggi anche questo: http://it.wikipedia.org/wiki... - Guido Eugenio

si da il caso che uno dei miei professori lavori al cern come teorico al lavoro sulla teoria della unificazione delle foze, quindi sai com'è, il mio esame di fisica quantistica è un po' pesantino... tu da sociologo potrai anche considerarti scienziato, ma direi che i corsi che ti hanno portato alla laurea sono un po' diversi da quelli che ho seguito io ;-) - Randolph Carter

poi certo, se vuoi filosofeggiare sulle implicazioni "morali" che sono dietro i nudi dati non sarò certo io a fermarti ;-) - Randolph Carter

la fisica quantistica non può essere definita delle "possibilità", ma solo delle probabilità, perché è sul calcolo probabilistico che si basa, le "possibilità" sono solo filosofiche - Randolph Carter

Si da il caso che non te ma "uno dei tuoi professore" lavori al cern.. E mentre sei ancora lì a preparare esami pensi di saperne di più di chiunque altro. Di certo se a quel professore si chiedesse di te nemmeno ricorderebbe chi sei.. Io non sto al cern, però lavoro per i nemici dell'occidente e ne son felicissimo. Inoltre di esami non ne devo conseguire, ho già dato. - Guido Eugenio

Oltre a questo; vivi in un Paese che nella ricerca non investe un centesimo, non avete attrezzature moderne e tutto è lasciato alla fantasia ed al caso. Quindi sa che cippa che verrà fuori dagli esami se non alzi i tacchi e vai a vivere fuori dal quarto mondo.. Vado a memoria; l'ultimo italiano che valeva qualcosa, nella fisica nucleare, era dietro ad un progetto: Centrale nucleare con raffreddamento a piombo fuso (simile ai sottomarini sovietici). E' venuto qui in Russia, vi ha mandati affanculHEM ed ancora lo date per disperso, perché era talmente nauseato dell'Italia che ha preferito sparire.. - Guido Eugenio

direi che gli esami di sociologia sono un'ottima pietra di paragone per quelli di matematica, fisica ed astronomia, certo ;-) - Randolph Carter from Android

e soprattutto chi ti dice che io voglia restare in Italia? di sicuro non mi interessa insegnare qui, in un campo bistrattato - Randolph Carter from Android

Sociologia è la prima laurea che ho conseguito. Trasferitomi in Russia ho proseguito gli studi specializzandomi anche in altri campi. Magari non lo sai, ma in Russia trovi gente che ha anche cinque lauree.. Perché tanti sanno fare solo quello: Studiare, studiare, studiare. - Guido Eugenio

quello non dipende tanto dalla Russia quanto dalle persone, di multi-laureati ne trovi ovunque; e comunque di sicuro te hai una laurea honoris causa in rapporti umani :D - Randolph Carter from Android

Sposterei l'interesse "rapporti umani" per conoscere i miei detrattori del FrienFì; e cioè, che cosa fanno costoro nella vita e che grado di istruzione hanno? Alcuni qui si sentono all'altezza di giudicare e riescono a coinvolgere altri simili, giacché allo stesso (basso) livello intellettuale. Tentano di prendere in giro pubblicamente, ma potrei scommetterci; questa è gente che oltre a non aver conseguito un tubo è anche incompetente ed ignorante.. Bifolchi con limitate competenze e conoscenze, ma convinti di essere eruditi. - Guido Eugenio

ottima descrizione... di te stesso :D - Randolph Carter from Android

La descrizione è di quelli che fanno capolino nelle discussioni di questo genere giusto per menare il.. torrone. Arrivano facendosi spalla l'un l'altro, dicono qualche cosa, buttan lì due idiozie pensando di essere divertenti; e poi spariscono perché non saprebbero portare avanti il discorso, né avvalorare le loro ipotesi o credenze pseudoscientifiche. Te sei l'unico che almeno ti sei "speso" difendendo la tua opinione. - Guido Eugenio

se quì c'è qualcuno con delle opinioni pseudoscientifiche quello sei te, ma ognuno è libero di avere le proprie opinioni e di cercare "proseliti"... almeno finché non lo fa in maniera presuntuosa e saccente come fai te ;-) - Randolph Carter

Vorrà dire scriverò la bozza della "relatività globale". Dove spiegherò perché oltre a tre linee di spazio ed una del tempo, dobbiamo aggiungere energia e coscienza.. Servirà a mettere in relazione i fenomeni osservati dalla fisica quantistica (spin) e le fondamenta della relatività. - Guido Eugenio

scrivi scrivi, attendiamo fiduciosi la pubblicazione su qualche rivista scientifica "occidentale" seria XD - Randolph Carter