A margine, la scelta di una risoluzione di 2560x1600 mi sembra, per dirla schiettamente, imbecille. E' una risoluzione maggiore di quella che serve per avere una visualizzazione perfetta su un monitor da 60", ma messa su un 10". Siamo ben oltre la percezione dell'occhio umano. Renderizzare a quella risoluzione richiede una potenza di calcolo...
… una potenza di calcolo considerevole (e quindi, ciuccia batteria), grafiche filmati occupano molto più spazio e la dimensione ridotta dei pixel li rende più fragili.
- michele
(la percezione dell'occhio dipende anche dalla distanza da cui guardi. una stampa offset su una rivista sarà 300dpi, un manifesto pubblicitario tre metri per due sarà probabilmente 3dpi, ma non vorrei far diventare questa una discussione seria.)
- michele
che poi sarebbe circa tremila volte più piccolo della distanza di visione
- evres
quel che ho detto può essere usato sia per la fotografia che per i monitor, nel caso dei monitor entrano in gioco altri fattori, ma il nocciolo non cambia. Nel caso si voglia poi usare la macchina fotografica per ingrandire ulteriormente il soggetto, mentre prima, con l'analogico, c'era il medio formato (ed anche adesso con il digitale si possono comperare particolari macchine che...
more...
- evres
BEN oltre la percezione dell'occhio umano è come quella che più di 60 fps non servono :D la sento dai tempi delle 3Dfx :D
- Duffy
ho capito, evres è il fratello di yeridiani.
- michele
linus ha ragione a un certo punto dev'essere successo qualcosa con le risoluzioni degli schermi e hanno iniziato a regredire
- d☭snake
Retina è il termine che rispecchia esattamente la filosofia dei prodotti Apple. Per averli ti chiedono un occhio della testa e poi il prodotto vale solo una parte di quello che hai pagato :)
- Felter Roberto