depuis 1 an oui ;-) - stanjourdan

pareil (même si j'aime lire la presse écrite de temps en temps dans un café, comme une petite rechute) - tristan

pareil. j'ai coupe comcast il y a 5 mois. - Edwin Khodabakchian

j'ai posté là-dessus, En gros, ce qui me manque, c'est une rédaction,pas les journaux.... - marsupilamima

lien ? :) - stanjourdan

tiens, un revenant :) - stanjourdan

Je crains de plus en plus de louper qque chose. Rien de grave, mais essentiel pour comprendre la société. Faut savoir que je n'ai jamais eu de télé: je me suis gavé de journaux, radio et bouquins pendant 15 ans, mais ça n'a jamais suffit pour rattraper la culture télé (tous les média considèrent qu'ils sont complémentaires de la télé, et donc ne couvrent pas les sujets sur-exposé à la télé). Je n'ai aucun regret, mais je pense qu'il est important de se brancher parfois sur l'info de masse. - Jérôme

Surtout, ma crainte accroit avec mon utilisation des média sociaux: en sélectionnant ceux qui m'informent et en choisissant les thèmes qui m'importent, j'augmentent le risque de voir le monde sous un angle différent de l'audience des mass media. - Jérôme

Je passe fréquemment en revue des journaux en papiers (matière résistante, mince et souple, faite de fibres végétales) pour m'assurer que mon système d'info n'a rien loupé, et pour savoir comment les anciens voient le monde. Ca donne pas mal de recul, aussi. - Jérôme

Jérôme, je crois que cette crainte s'est dissipée avec l'affaire MJ. Perso, juste savoir qu'il était mort m'aurait bien suffit, mais non! Grâce aux médias (traditionnels+sociaux), j'ai eu droit à 2 semaines de rabattage médiatique intense (et emmer****** ) et inesquivable. (et c'est pas fini!...) - stanjourdan

Je pense que les événements sur médiatisés sont très bien couverts sur Internet. Ca buzze ici plus qu'ailleurs! Je crains davantage pour les news spécialisées que des équipes de rédaction choisissent pour leur valeurs d'information, et non pour leur potentiel à générer des pages vues. - Jérôme

Je rejoins l'idée de Jérôme Flipo (si j'ai bien compris), mais c'est vrai qu'en se privant des médias de masse (télé, radio), on manque un peu les sujets qui préoccupent aujourd'hui la population. J'entends par là que si sur internet, on parle beaucoup de l'Iran (dois-je parler au passé, MJ ayant fait oublier l'Iran ?), en parle-t-on réellement dans les médias de masse, est-ce que ça préoccupe vraiment les gens ou sommes-nous dans un microcosme ? - tristan

C'est un débat pas nouveau (Versac parle depuis longtemps de la fin du concept d'actualité). Mais en fait le concept ne va pas disparaitre, ce sont juste les créateurs de l'actualité qui changent. Jadis seuls les médias traditionnels avaient le controle sur l'actualité. Désormais, ce sont les internautes, la blogosphère, statusphère, bref tout cette nébuleuse internet :) - stanjourdan

Au final, je pense que les craintes que vous soulevez seraient pertinentes si l'on ne s'informait tous que via un rss reader tout simple, chacun dans son coin. Mais rien que le fait que vous soyez ici sur FF change tout : vous avez beau essayer d'éviter certains thèmes d'actu, ils vous rattrapent "grâce" (ou parfois "à cause" ;-) des autres... - stanjourdan

Les informations "de masse" les plus importantes finissent toujours pas m'arriver, quelle que soit la manière de s'informer. Le "jeûne" des médias de masse permet de filtrer tout le bruit, qui n'est qu'une pollution de plus. - narvic

Je ne peux pas me passer de la presse, sûrement par habitude et grâce à la qualité du traitement. Mais ce que je trouve sur les médias sociaux, je suis sûr que je ne le trouve nulle-part ailleurs. Mais cela prend beaucoup de temps pour obtenir de la qualité, au milieu du bruit. - Genaro Bardy

Comme Navic, Friendfeed (et éventuellement Feedly si je me décide à utiliser Firefox un jour) me suffit. En réalité, je ne me suis jamais réellement servi des média traditionnels comme source d'information, je ne les ai toujours utilisé et considéré que comme des loisirs distractifs (séries, films, musique). Curieusement, cela ne m'a jamais empêché d'être au courant des infos importantes, car comme commentait Jérôme il y a quelques semaines dans un autre thread "si l'information est importante, elle me trouvera", et cela était vrai même avant l'avènement de l'accès du grand public au net. En revanche, comme Jérôme, j'ai eu l'impression de ne plus être dans le coup car je n'avais de télé, enfant, entre 6 et 9 ans. Ça fait bizarre d'être le seul dans une cour d'école à ne pas savoir qui sont Starsky et Hutch, par exemple. Mais vu la façon dont l'industrie du loisir est diffusée de nos jours, l'absence de télé me semble maintenant moins importante. - Brome

Certes, la télé, la radio et la presse traditionnelle n'est plus indispensable - elles l'ont été pendant tout de même longtemps pour se socialiser, sinon pour s'informer. Mais si l'on se passe de média de masse et si chacun développe ses propres filtres, je crains qu'on ne fonce tête baissée vers un "communautarisme de l'information". - Jérôme

On apprécie tous la diversité des points de vue. C'est tellement ennuyeux d'entendre sans cesse les même avis, avec les même arguments. Mais les biais cognitifs http://fr.wikipedia.org/wiki... sont beaucoup plus fort que notre curiosité. Lisez-vous régulièrement l'opinion de votre opposant politique? Je me souviens que pendant la campagne présidentielle US, bon nombre de Friendfeeders se sont mis à se désinscrire de flux qui défendaient un avis qu'il rejetait. Beaucoup d'entre-eux l'ont regretté une fois l'élection passée, en se réalisant qu'ils ont considérablement réduit la diversité de leurs sources. - Jérôme

Le plus intéressant, c'est qu'il s'en sont rendu compte parce que ces sources d'information politiques adverses étaient aussi sources d'info technologiques. Sans ça, je crains qu'aucun d'eux n'aurait fait marche arrière et qu'il y aurait eu une ségrégation politique invisible et quasi-irrémédiable. - Jérôme

On dit toujours qu'un blogueur n'a pas d'obligation d'impartialité. Mais le média sociaux sont dangereux parce qu'on se persuade facilement qu'on n'écoute les deux partis. En réalité, on on préfère s'informer de celui qui nous contredit par la voix de celui qu'on approuve. On n'entend plus que les arguments les plus faibles, sinon les plus ridicules. C'est ce qui se passe pour ma part avec les débats Hadopi. - Jérôme

Côté US, Jon Stewart, le Huff, le Daily Kos, TPM, Think Progress, Digg, Reddit (...) ont écrasé toutes les sources d'info de masse, et surtout, donnent l'illusion de l'objectivité en incluant quelques citations ou de court extrait vidéos de Fox News. Certes, les média traditionnels donnent l'illusion de leur objectivité par d'autres moyens, mais je pense que notre capacité de jugement est davantage réduite par la biais social ("c'est mon ami qui me le dit") que le biais de l'autorité ("c'est le presitigieux NYT qui l'affirme"). - Jérôme