"Anayasada bulunan, "Kimse, Devletin sosyal, ekonomik, siyasi veya hukuki temel düzenini kısmen de olsa, din kurallarına dayandırma veya siyasi veya kişisel çıkar yahut nüfuz sağlama amacıyla, dini veya din duygularını yahut dince kutsal sayılan şeyleri istismar edemez ve kötüye kullanamaz" ibaresi kaldırılıyor" - Ozgur Uckan from Bookmarklet

Laik değil, Layık olacağız demek? - Burçak Çubukçu

Ağızlarındaki baklayı sonunda çıkardılar demek oluyor bu herhalde. - Mistaken Identity

un pirinc stokliyim ben de - ufo

evet bakla çıktı, takke düştü vs vs vs. - Ozgur Uckan

Bakla hiç ağzın içinde değildi ki. Başından beri ne söylüyorlarsa onu yapıyorlar. - Burçak Çubukçu

Evet. - sunipeyk

çıkartsalar ne olur, çıkartmasalar ne olur zaten yapıyorlar bunu gayet güzelbir şekilde. - Özge UZUN

orospu çocukları - Trk

şu "yetmez ama evet"çiler var ya.................................................................. - Benedicta

ozge han sadece cumlenin sonuyla ilgilenmis galba, digerleri ise sadece cumlenin basiyla.. bu cumlenin kaldirilmasi sorun degil de bunun yerine ne gelecek onemli olan o.. yani cumle zaten bi tuhaf, daha anlasilir sekilde yazmak amaciyla da yapiliyor olabilir.. gerci akp'nin simdiye kadarki eylemleri dikate alindiginda boyledir demek zor. ben yine de iyimserim, sonucta anayasa komsyonunda burhan kuzu ve ergun ozbudun milli goruscu degil, ifade daha yalinlastirilmak da isteniyor olabilir.. - a priori

"Devletin sosyal, ekonomik, siyasi veya hukuki temel düzenini kısmen de olsa, din kurallarına dayandırma" gayet yalın ve anlamlı bir ifade. Yani "devlet din temelli olamaz ve devletin dini olmaz" anlamına geliyor. böyle bir ibarenin anayasada bulunmaması ise "ben devketi din temeline dayandırmak istiyorum" anlamına gelir. Gayet basit. - Ozgur Uckan

yav hadi temsilciler var diye bu dandik rejime demokrasi dedik, bi kosede yazilan anayasaya evet /hayir oyu verirken de mi ayilmiyor millet - hacikenks

onlar meselesi de deyil yani herkesle ilgili bi problem. bati demokraasilerinde de olan bisey. hadi zamanin yok diye yasa yapma yetkisini temsilciye devrettin ustelik 4 YIL SUREYLE GERI DONUSU OLMAYACAK BI SEKILDE. anayasan yazilirken de poponu kaldirmiycak misin bu nasil is - hacikenks

poposunu kaldırıp sürece dahil olmaya çalışanlara bu imkanı tanıyorlar sanki de... Ben kendi adıma üç raporun yazımına katıldım, dördüncüsüne de dokundum, tümü Komisyona iletildi, dinleyen mi var? Dinelemediklerini de yazıp çiziyoruz, aldırıyorlar mı? Anayasa yapım süreci tamamen demokrasi dışı bir biçimde işliyor. Bunun neresi "sivil anayasa"? - Ozgur Uckan

Zaten bu Meclisin anayasa yapmaya hakkı yoktur. Anayasa ancak kurucu meclis tarafından yapılabilir. Anayasa "çoğunluğun isteğine" göre yapılmaz. Kaldırırsın barajı, yaparsın seçimini, bir Kurucu Meclis çıkarıp en geniş kesimlerin temsiliyetini sağlarsın, anayasayı yaparsın ve bu meşru olur. Bu "yeni anayasa" daha başından gayri meşru... - Ozgur Uckan

Birileri çıkıp, "sanki daha önceki anayasalar böyle geniş temsiliyetli kurucu meclisler tarafından mı yapıldı" diye sorabilir. Hayır, yapılmadı, hiçbiri demokratik değildi. Ama şimdi bu saçmalığı yapıp adına "sivil, demokratik anayasa" demek de saçmalığın daniskası. Ha, ayrıca devletin dini kurallara dayandırılıp dayandırılamayacağı ise ciddi bir rejim konusudur ve böyle ciddi bir kararı sadece mecliste çoğunluğa sahip bir parti veremez. Verirse ne olur? Eh, çok ciddi şeyler olacağını söyleyebilirim rahatlıkla... - Ozgur Uckan

yav zaman yok hadisesi de cok sacma demiyim diyorum ama. herkesin feysbukunun oldugu ortamda nasil yasa yapma yetkisini devrediyosun, devrettin diyelim nasil 4 yil boyunca hesap sormuyorum diyosun bana acikcasi cok manyakca geliyo butun bunlar - hacikenks

:) hacikens bey, ben sizi anlamadim valla ne yalan soliim.. yasa yapmanin devredilmesi filan neden bahsediyosunuz anlayamadim :) yasama yetkisi, ayni isimli baslik altinda anayasada tbmm ye aittir.. galba bu noktada anayasanin nasil degistirilecegi konusunu da dile getirmek gerek.. http://www.eksisozluk.com/show... akp suan ha deyince degistiremiyor.. boyle bir degisiklik yapilacaksa bile mutlaka halk oyuna sunulacak.. ayrica bahsedilen degisiklik yapilacagi soylenen kisim kisisel hak ve hurriyetler'in aciklandigi bolume ait, devletin yonetimi ve nitelikleri kisminda laiklik ayrica guvence altina zaten alinmis durumda ki anayasada laiklik diger bir cok ataturk ilkelerinden daha fazla noktada/bolumde yer alip guvence altina alinmistir..bi de su var, kimse yuzde kacla kabul edilmis olursa olsun 82 anayasasini begenmiyor ama gordugum kadariyla kimse de nasil bir anayasa istedigini aciklamiyor ya da ben denk gelmedim. surda bi feed acilsa nelerin degistirilmesini istedigi/nasil olmasi gerektigi yazilsa sanmiyorum ki 10 kisiden fazlasi bisiler yazar.. zaten bence anayasa filan cok onemli degil.. ingilterede yazili bir anayasa yok mesela bizden daha mi az demokratikler.. veya almanyada laiklik ilkesi anayasada yok cok mu dine dayali yonetiliyorlar.. bence asil onemli olan vatandaslarin bakis acilari ve gercek anlamda insan haklarina olan saygilari.. yoksa saglik,guc, para vs gibi degerler de ilk basta ''iyi' kavrami icinde yeralir ama onemli olan bunlari ne yonde kullandigindir. parani kotu amaclarla kullandiginda kavramin yeri degisir bunun gibi.. 'ivir-zivir, zart-zurt, fasa-fiso, vesaire vesaire..öle. - a priori

Şu Alman Rahib'i tekrar tekrar hatırlatmaya gerek yok... Bence şimdiden, geç kalmadan sureleri öğrenin, arapça ve farsça kelime haznenizi geliştirin. Nemelazım, bir gün gerekli olur... - Ceyhun Akgun

yasalar hesap verebilirligi olmayan 'uzman' tarafindan hazirlanip hesap verebilirligi cok kisitli vekil tarafindan oylanirsa, veya butun paket halk tarafindan evet/hayir seklinde oylanirsa bunun adi kendini yonetme veya demokrasi mi olur. tc yasasinda demokrasinin nasil tanimlandigi yasama gucunun kime verildigi hic onemli degil. Kim iktidar gucunu elinde tutarsa tutsun, demokrasi bu degil. elestiriyi akp elestirisi duzeyinde tuttukca uzun vadeli bi cozum ihtimalini yoketmis oluyoruz - hacikenks from Android

Ben çözümümü söyledim (ki bu uluslararası bir standart haline gelmiş durumda): "Anayasa "çoğunluğun isteğine" göre yapılmaz. Kaldırırsın barajı, yaparsın seçimini, bir Kurucu Meclis çıkarıp en geniş kesimlerin temsiliyetini sağlarsın, anayasayı yaparsın ve bu meşru olur. " - Ozgur Uckan

bu tip kavramlar hep soyuttur.. yani zamaninda biri (gucun sahibi/sahipleri) birsey akil edip kural yada kanun haline getiriyor ve arkasindan gelenler buna uymak zorunda kaliyorlar.. suana kadarki anayasal sureclerimizi dusunelim mesela: kanuni esasi, padisahin karsisindaki gucten cekinip riza gostermesi ile yapilmis; teskilat-i esasi bana kalsa anayasa bile sayilmaz: olaganustu yetkileri olan meclismiste o yuzden kurucu sayilirmista bunlar prosedure uydurmadan baska bisi degil..savas halindeyken kendini temsilci olarak gorup karar alan grubun savas kazanma amaciyla cikardiklari kanunlardir; 24 anayasasi, kurucu meclis tarafindan yapilmamistir ama yeni bir anayasa yapabilmiştir cunku guc meclisteydi ve karsisinda karsi koyabilecek bir yapi yoktu. 61 ve 82 anayasalari zaten darbe sonucu yapilan yine guc sahiplerinin yapmis olduklari anayasadir. yani kisacasi ve işin özü simdiye kadarki hicbi anayasa kurucu meclis tarafindan yapilmamis.. benim sahsi fikrime gore baraj iptal edilip secim yapilsa bile (hadi ona kurucu meclis diyelim ki bu da oyle kabul edilmek istendigi icin kurucu meclis olur yoksa mevcut anayasaya gore secim yapip kurucu meclis olamazsin) o meclis anayasa yapamaz..işçi partisi-komunist parti-bdp-ldp-sp-has-bbp nin toplasan 40 milletvekili mi suanki durumu duzeltecek ki zaten 30 u soyle boyle mecliste.. oyle bir meclis bile halkin %85 ini bile memnun edecek anayasa yapamayacaktir.. yapamaz cunku hali hazirda bir anayasa mahkemesi var ve meclisi kurucu meclis saymama riski azimsanamaz, yapamaz cunku ulkedeki mevcut cogunluk cogunlukcu demokrasi sevdalisi, azinlik ise cogulcu demokrasinden fazlasina kendini layik goruyor. bir tarafta azgin azinlik var diger tarafta baskici bir cogunluk..bunlarin bir araya- optimum bir noktaya gelme ihtimalleri yok.. yok cunku biri digerinin kanser olmasina gobek atiyor, digeri ölen gosterici arkasindan ölmüş olmasi beni ilgilendirmiyor diyebiliyor. bu yuzden bence en mantiklisi mevcut anayasayla devam etmek ve... more... - a priori

a priori, söylediklerinizin "çoğuna" katılırım, tamamına değil. Bence kurucu meclis kurmak mümkündür de dinamiği şimdi var mıdır, yoktur. Şimdiye kadar bu coğrafyanın kurucu meclis görmediğini yukarda da söyledim zaten. Ama bence bu meclisin yeni bir anayasa yapmaya kalkması tamamıyla gayrimeşrudur, çünkü en geniş kesimlerin konsensusunu yansıtmaktan uzak olduğu için, bu anayasa da bir kesimin baskıcı enstrümanı haline gelecektir. Bence de mevcut anayasada uluslararası standartlara (ve hala öyle bir angajman varsa Kopenhag kriterlerine) uygun kısmi iyileştirmeler yapılabilir. Ama radikal değişiklikler yapılamaz. Yapılmaya kalkılırsa ciddi bir gerilim doğar ve sonucu kimse için hayırlı olmaz. - Ozgur Uckan

konsensus tamam da 70 milyonluk ulkede konsensusle karar almak ne kadar mumkun. kurucu meclisle de olsa bu tip yontemle yasa yaptiginiz zaman demokrasi otomatikman cogunluk ne derse o olur kuralina indirgenmiyor mu. a priorinin dediginde haklilik payi yok mu. baraj kalksa akp de 50 milletvekili eksik olsa asil sorun pek ortadan kalkmis olmuyor. ulus devlet sacmaliginin oldugu yerde milyonlarca insani yasalara silah zoruyla baglamak durumunda kaliyoruz. daha sonra butun bunlara demokrasi demek icin, herseyi demokrasi tarifine uydurmak icin ugrasiyoruz diye dusunuyorum - hacikenks