1. Базовая ситуация: есть бумажная книжка, я её сканирую, распознаю, правлю, расставляю заголовки и картинки, превращаю в fb2 и загружаю на Флибусту. Насколько этично (не с «общечеловеческой», а вот лично с вашей точки зрения) это действие, от чего зависит его этичность? - зверёк¹

1а. Доступность исходника: то же самое что 1, но исходная книжка много лет не переиздавалась и не планируется, и её фиг где укупишь? другой вариант: книжка издана недавно, но издание «некоммерческое» (500 экземпляров для интересующихся, в магазины не завезли, издана на грант и т.п.) — в какой степени этично?.. - зверёк¹

1б. Доступность выложенного: то же самое, что 1, но результат выкладывается в приватном фиде/блоге только для своих? а если в закрытом форуме со строгой регистрацией? а если просто на малопопулярном форуме, где тусит горстка любопытных (для нонфика какого-нибудь)? — в какой степени?.. - зверёк¹

1в. Доступность промежуточного варианта: допустим, по всему интернету есть отсканированный pdf, а я его просто распознаю, правлю, превращаю в fb2, пакую, кладу на Флибусту? А если на той же флибусте беру плохой fb2 (без заголовков, иллюстраций, вычитки), правлю, и выкладываю обратно хороший? - зверёк¹

2. Вариант превращения в гипертекст: берём Zombie Survival Guide или «Справочник редактора и автора» Мильчина, или «Здоровье ребёнка и здравый смысл его родителей» Комаровского, делим на короткие «атомарные» кусочки, всё слинковываем между собой, снабжаем удобной навигацией, разрабатываем тезаурус, делаем сайт (но при этом не пытаемся контактировать с автором/издателем) — ?.. - зверёк¹

3. Перевод. Берём хорошую книжку, переводим, выкладываем. Автора не спрашиваем, на возможное наличие изданных переводов не обращаем внимания — ?.. - зверёк¹

4. «Производные» — превращения нонфика в набор майндмепов. Начитывание вслух. Изложение в виде набора слайдов — всей книжки или отдельных моментов — ?.. - зверёк¹

5. (какие ещё варианты можно придумать?) - зверёк¹

Итак, что из этого этично, что нет, до какой степени и в каких условиях? Зависит ли это от тиражей, доступности, цены книжки, национальности автора, масштаба издательства, положения звёзд? - зверёк¹

Моё мнение: а) Этично всё перечисленное при условии, что не изменяется смысл самого изначального текста. Его атомизация, линкование и т.д. — всего лишь улучшения, не затрагивающие изначальный контент; б) Любое распространение информации этично; в) Обеспечить внятный канал приёма денег за своё творчество — забота исключительно автора; г) Если потребитель творчества не может технически оплатить творчество либо не хочет этого делать — это его право; д) Кешфлоу вокруг творчества автора есть функция качества, востребованности и каналов распространения. - як як як

@corvalol, спасибо. ещё кто-нибудь?.. @agavr, например? :) - зверёк¹

Мне кажется (и это эмоциональное, обосновать не могу), что если книгу не хотят взять и просто продать (out of print, не доступна для жителей той или иной страны, etc.), то всё описанное без изменения текста -- этично. Конверсия формата (PDF->FB2, вычитка FB2) этична всегда. Перевод -- оооочень спорная территория, тут я не могу сформулировать свои ощущения. - Та же соль

При этом, у меня есть знакомый автор, который страшно обиделся на выколадку в FB2 на флибусту его коротких рассказов, которые никогда не издавались и все лежали в его ЖЖ всем доступные по тэгу (т.е. даже искать не надо было специально) -- мол, это его авторское дело -- компоновка, картинки, и вообще, пока оно было в ЖЖ были шансы на бумажное издание, а теперь совсем нет. - Та же соль

Совершенно этично, равно как всегда было этично выдрать из N номеров толстого журнала роман, переплести его и дать почитать друзьям. - план выражения

мне кажется, что граница этики пролегает по технологиям извлечения прибыли, а не обеспечения оповещения. то есть "я разместил комаровского и мильчина на сайте "здоровье малолетнего редактора" и запаял туда Я.директ" для меня равно "я подлец". "я разместил комаровского и мильчина, чтобы кто-то другой запаял туда Я.директ" = "я мудак и простофиля, пособничающий подлецам". - Adv. of Count Mein

Нужно знать, для чего именно ты это всё делаешь, каков мотив/план - полностью знать, в контексте целей. Именем своим подписываешься при этом всём? Делать для себя - одно, распространять среди друзей - другое, косвенно получать пользу - третье, прямо зарабатывать - четвёртое. - xekc

дальше есть только один субъективный момент: "я разместил текст в сети, спросив разрешения у автора" = я разумный деятель культуры. "я разместил текст в сети, не спросив разрешения и предполагая, что я, скорее всего, его не получу" = я уж очень широк в смысле этики. "я разместил текст без спросу и не проконтролировал, чтобы он исчез отовсюду, докуда смог дотянуться, по прямому требованию автор" = я мудак и подлец. - Adv. of Count Mein

Кроме этого сам термин "этичности" - нечёткий. Есть профессиональная этика и если ты издатель или писатель, или журналист или из смежной темы, то ты, наверное, профессиональную этику чью-нибудь всенепременно нарушаешь. А общечеловеческой - её нету. - xekc

Вот термины законности, ущерба, судебных перспектив в контексте авторских/смежных прав - их сюда применить гораздо легче. Если ты взял что-то плохое и это улучшив отдал всем-всем забесплатно - ты вполне может быть что нанёс автору/издателю большой вред. Кто же будет их плохое за деньги если твоё хорошее со ссылками и трезарусами бесплатно есть? Это уже прямой ущерб, какбы. Ты перевод выложил, молодец - но ведь ты не проверял, может автор свои кровные уже переводчику заплатил, за ту же работу. Неизвестно. - xekc

Так что я бы делал добро и кидал его в сторону автора. Пусть тот решает. - xekc

^ а последние штук шесть реплик предполагают, что издателя мы в разговорах про этику игнорируем как класс? Автор-то, может, и не против, чтобы его тексты были доступны как можно более широкому кругу читателей, но издатель (может думать, что) не дополучит прибыль, на которую, наверное, считает себя вправе расчитывать (говорим про теоретически доступное в продаже, ок?), потому что, например, заплатил автору гонорар. Я про то, что «у автора» разрешения логично спрашивать, если он ни с кого 1) не получал за этот текст денег, и 2) не расчитывает в дальнейшем зарабатывать иначе, чем краудфандингом. - earlyadopter

Издатель это не про этику, это про законы. Да, игнорируем как класс (автор, естественно, может не игнорировать). - Музон Хиггса

Неэтично, так как только автор или его уполномоченные лица должны решать, что делать с их интеллектуальным продуктом. - tcharge

Подумав, выскажу своё мнение. Пока жив автор, без его разрешения неэтично любое из перечисленных действий. Когда автор умер, этично любое из перечисленных действий. Кстати, "Мы так любим Гленду". - Музон Хиггса

@tcharge, почему? И как это обеспечить? - як як як from Android

Что почему? Что обеспечить? - Музон Хиггса

Вообще не знаю, о чём вы. Меня спрашивали, что этично, я подумал и ответил. На вопрос "как обеспечить этичность в глобальных масштабах" не смог ответить ни Иисус, ни Ленин, ни Линкольн, простите, я-то почему должен? - Музон Хиггса

Ой, это я комментил @tcharge, твоего коммента ещё не было. - як як як from Android

А, ок - Музон Хиггса

Я хочу сказать, что при нынешних коммуникациях "издатель" и прочие "доверенные лица" являются анахронизмом, искусственным институтом и никакого отношения ни к авторскому кешфлоу, ни к этике использования интеллектуальной собственности не имеют. Атавизм. - як як як from Android

согласен с товарищами: издатель как структура существует в рамках закона, а не этики. отношение автора к издателю - в рамках этики, но субъектом [желания/нежелания] сделать с текстом то или это является только автор. про закон топикстартер не спрашивал, про этику все понятно - Adv. of Count Mein

0_0 удивителен для меня консенсус всех присутствующих о чисто экономической/юридической роли издателя - зверёк¹

Объяснишь? - Музон Хиггса

Этика нужна для того, чтобы рулить вещи, которые законом рулить долго/сложно/неудобно/опасно. - избушка на ложноножках

@kukutz, мне кажется, что хорошая книжка — во многих случаях — следствие совместной работы автора, редактора, корректора (+ для нонфика или специфического фикшна — нескольких редакторов; плюс, вероятно, иллюстратора; плюс, для сложного нонфика — возможно, большого и сложного коллектива авторов, информационных дизайнеров, редакторов и т.п.). Иными словами, в моей голове это выглядит так: если в создании музыкального альбома участвуют (помимо, собственно, музыкантов) студия записи, звукорежиссёры и другие специалисты, а потом уже приходит какой-нибудь «издатель» (действительно, в современном мире сомнительной необходимости сущность), то в литературе, традиционно, «издательской деятельностью» называется и то и другое (и превращение текста в книгу, и типография-переплёт-распространение), нет? - зверёк¹

Я отвечал про фикшн, и нет, моя этика не включает в себя корректоров и редакторов фикшна (но включает переводчиков). Про нон-фикшн ничего не могу сказать, я его не читаю. - Музон Хиггса

@corvalol, слишком большая тема для коммента. Моя позиция созвучна этой http://www.guardian.co.uk/music... - tcharge

Ну, суббота же для человека. То есть, хорошо бы не обидеть автора, не лишить его возможности заработка — ну и при этом, по возможности, не обделить читателя. Скажем, даже если его книжек нет в электронном виде и сил нет как хочется поделиться с ребятами на флибусте, неплохо написать, мол, вообще-то автор старался, и если вам понравилось, можете купить вот тут его бумажных книжек, или пожертвовать денег там-то и там-то. - отправлено с таксофона

@corvalol, насчет полной смерти издателя я что-то не уверен. То есть, ладно, допустим, каждый автор — индивидуальный предприниматель и редактора нанимает (или творческие объединения авторов редактируют друг друга по бартеру). Но почему такое трепетное и эфемерное создание, как автор, обязательно должно быть настолько предприимчивым, чтобы самому разобраться с электронными форматами, с платежными системами, с раскруткой себя в соцсетях, с налогами и т.д. и т.п. То есть, если издательский бизнес примет вид интуитивно понятных [гуманитарию] селф-паблишинг платформ — это я понять могу. Но с тем, что каждый автор обязан быть фрилансером, я соглашаться отказываюсь. Положим, это развивает, но не всем же развиваться в одну сторону. - отправлено с таксофона

@corvalol, алсо, первый коммент, и особенно пункт в): как у вас все просто. По-моему, автор и так уже кое о чем позаботился: он создал контент, предположительно, ценный. А по-вашему получается, что этого мало, и теперь автор должен лично обежать всех с кружкой. То есть, в реальности, да, наверно, автору лучше организовать прием денег, самому сделать ебуки со ссылками, самому, не дожидаясь самаритян, выложить их на всех известных ему бесплатных сайтах (хотя интересно, кстати, как это сочетается с правилами работы электронных магазинов, которые принимают книжки от авторов) и так далее. То есть, автор должен иметь в виду, что люди, как правило, ленивы и неорганизованны, и, не будучи злонамеренными, активно добрыми тоже бывают редко, и об этичности и последствиях своих поступков думают далеко не всегда. И вообще плохо лежащее в этом грешном мире, как правило, тянут. Все так, все ок, но трэдик-то именно об этичности. - отправлено с таксофона

Хм. Автор говорит: «Вот человек, который будет распространять мой контент и собирать за него деньги, и он же будет от моего имени разрешать и запрещать его использование. Слушайте этого человека». А мы: «Не, чувак, наша этика нам как-то не позволяет уважать волю какого-то левого человека, пусть она и производна полностью от твоей. Тебя мы послушаем, а его нет». Я правильно понял? - intmainvoid

Да, правильно, тем более что это работает не так совсем. Там и перепродажа перепроданных прав, и перепродажа права запрещать отдельно, и враньё издательств, что у них есть право что-то запрещать и что только не. И всё это совершенно не про этику, а про законы. - Музон Хиггса

@kukutz, а давайте, например, отменим полицию, суды и выборы. Все равно они «работают не так совсем». И потом, мне кажется _в реале это работает так_ — это, может, и про закон. А _по идее, роль у этого такая-то_ — про этику, в том числе. То есть, понятно, что мало смысла говорить про этику, оперируя исключительно сферическими конями, но если хотя бы некоторые реальные кони приносят пользу, глупо пускать на колбасу весь табун, разве нет? - отправлено с таксофона

Спасибо, я хорошо понимаю, как это работает :) Я намеренно убрал юридические термины, потому что мы договорились от них абстрагироваться в данном случае. На практике «продажа автором права» означает именно заявление «я, автор, хочу, чтобы вы слушали вот этого человека, а также тех, кого он скажет вам слушать». Этика, которая запрещает автору делать такие заявления, а всем остальным разрешает их игнорировать — это какая-то очень выборочная этика по отношению к свободе и воле автора. - intmainvoid

Я не в курсе, о каких вы отменах и табунах. Меня спросили, что я считаю этичным, я ответил. Вы теперь что, ПЕ РЕ У БЕ ДИТЬ меня хотите?! - Музон Хиггса